當事少年被警車帶走，他說自己冤枉

　　當事少年說自己沒撞人

　　記者采訪了當事少年。少年告訴記者，自己姓溫，萬寧人，18歲，剛從老家上海口，目前在水產(chǎn)碼頭打工。電動車是向親戚借的，這份工作才做不到一個月。當時，他騎電動車送貨到龍華市場，準備回來的路上發(fā)生了此事，他和前面一輛電動車車速都比較快。突然，前面的車剎車停了下來，他也跟著剎車，并將車頭偏向一邊。因為他從阿婆身邊過的時候，看到阿婆摔倒了，以為撞到了她，嚇呆了，就趕緊把她扶起來，還說了對不起。“當時她說要送她去醫(yī)院，我就給老板打電話，老板說先送醫(yī)院吧，但阿婆又說已經(jīng)報警了，等警方來處理。”少年說，自己當時也沒看清怎么回事和到底怎么發(fā)生的，后來靜下來想，肯定自己也沒碰到她，只是把阿婆扶起來而已。

　　圍觀路人替少年“喊冤”

　　記者采訪過程中，看到多名路人當面指責阿婆，很多人眾口一詞說阿婆不對。“阿婆，你是不是想錢想瘋了?”“阿婆，你這樣太沒良心了。”但是阿婆堅持自己是被撞的，是有人想幫助少年才故意說是別人撞的她。“我們既不認識你，也不認識他，怎么會說假話幫他呢?”面對阿婆和記者，圍觀的人大聲反駁。

　　少年被警方帶走后，阿婆稱腰疼、雙腿發(fā)麻、肩膀也很疼。很快，阿婆就被救護車送到了海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院治療。

　　當事人都走了，圍觀的路人卻還在熱議這件事。“那小孩是好人啊，你們要替他做主!”“好心扶她起來，還被冤枉，以后誰還敢做好事啊?”“很多人都看到，是前面一輛車撞的!”……盡管路人都為少年“喊冤”，但都不愿出來作證。他們告訴記者，是前面一個30多歲的騎車女人撞到了阿婆，還用海南話嘟囔了一聲倒霉才走。對此，記者從現(xiàn)場目擊的環(huán)衛(wèi)工人和攤販等市民口中得到證實。但當記者表明身份后，女環(huán)衛(wèi)工人卻不愿告知名字，還連聲稱“不敢當好人”后匆匆離開。

　　事情真相正在調(diào)查中

　　當天下午，記者在海口交警支隊龍華事故中隊看到，雙方正協(xié)商處理此事。少年堅持自己沒有撞人，只是好心扶起阿婆。“我看到阿婆被撞坐在地上，就去扶她，但她不肯起來，還說是我撞了她。”小溫說，當時他嚇壞了，起先以為真是自己撞到阿婆了。后來，目擊者為他打抱不平，自己又冷靜下來想了想之后，才想起來確實不是自己撞的。在阿婆在醫(yī)院做檢查沒什么大問題之后，他拒絕支付800多元的檢查費。“人又不是我撞的，我只是好心扶她，為什么讓我付這筆錢?”至記者發(fā)稿時，雙方協(xié)商未果。

　　小溫的“冤枉”和呂阿婆的“委屈”難以佐證，到底孰是孰非，龍華事故中隊正在調(diào)查取證。如果您是目擊者，希望您能站出來還事情一個真相。

　　記者手記

　　社會正氣需要挺身而出的勇氣

　　在采訪中，很多路人讓記者為少年做主，不要讓好人背黑鍋。但是，他們僅僅是聲援，之后便眼看著阿婆坐在電動車上不走，看著交警過來，將電動車拖走，看著少年被警車帶走。盡管事實還沒有定論，但目擊此事的人卻都不再愿意多說什么。在路邊擺攤賣菜的中年婦女很快離開。打掃衛(wèi)生的女環(huán)衛(wèi)工人也不愿透露名字，只是說自己不想當好人，好心沒好報，以后自己也不敢做好事了。

　　路人的大聲喊冤，讓我們看到民眾渴望維護正義的心聲。不管事情是真是假，至少他們愿意站出來，愿意為所認定的好人鳴不平。但是，真正的事實目擊者卻只愿意對圍觀的路人說話，而不對交警和民警大聲說出事實。是不愿，還是不敢?不管是什么原因，這樣的事情都讓人反思。

　　如果少年真是被冤枉，目擊者不敢言，是否會讓阿婆所認定的事實成為事實?是否會讓好人不敢再當好人?如果少年并非被冤枉，那路人的堅持，喊冤，又算什么?面對一面倒的輿論，面對阿婆的堅持，我們只希望當事人、目擊者都能說出事情的真相，不要讓良心蒙塵。因為，社會需要正氣，需要有人站出來，為維護事情真相和社會正義挺身而出。

　　新聞鏈接

　　南京彭宇案

　　是2006年末發(fā)生于江蘇南京市的一起引起極大爭議的民事訴訟案，其他地區(qū)也有類似事件發(fā)生。

　　2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站臺等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級傷殘，醫(yī)藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。

　　彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來。“一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院。”彭宇繼續(xù)說，接下來，事情就來了個180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。

　　2007年9月4日下午4點半，鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。彭宇表示不服此判決。

　　最后案件以和解撤訴結(jié)案。

　　“天津許云鶴”案

　　2009年10月21日，天津王老太違章爬馬路護欄摔倒受傷，車主許云鶴下車將其扶起，卻被王老太指認為駕車撞她。法院判決許云鶴賠償王老太10萬元，理由之一為老人因被車主突然駛來的車輛驚嚇而摔倒。對于此判決不少網(wǎng)友稱是翻版“彭宇案”，車主目前已提起上訴。

　　武漢少年還清白

　　2011年10月16日下午，武漢民權(quán)路。一位女士走在路上，突然被一輛電動車撞倒。15歲的小張騎電動車路過，一見這情形，忙下車去攙扶。沒想到，受傷的宋女士卻誤以為小張很可能就是肇事者。在找不到目擊證人，沒有攝像頭監(jiān)控的情況下，武漢交警提取了傷者受傷處的相關(guān)組織等，請相關(guān)部門進行了微量元素鑒定、摩擦痕跡鑒定等四項痕跡鑒定，綜合視頻監(jiān)控資料的比對結(jié)果，得出結(jié)論：小張不是肇事者。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀