昨天，薄熙來一審被判處無期徒刑。這是法庭宣判現(xiàn)場(chǎng)。新華社記者 謝環(huán)馳/攝

　　原標(biāo)題：薄熙來王立軍對(duì)質(zhì)原聲首次披露

　　昨天，央視用21分鐘的視頻回顧了庭審情況。視頻中首次披露薄熙來案庭審辯解同期聲畫面，包括了薄熙來發(fā)表質(zhì)證意見、與王立軍庭上對(duì)質(zhì)、其他證人庭審證詞、辯護(hù)人辯護(hù)等現(xiàn)場(chǎng)。

　　為他人謀取利益“公事公辦”也是受賄

　　2000年至2002年間，薄熙來利用擔(dān)任大連市人民政府市長(zhǎng)、中共大連市委書記等職務(wù)上的便利，接受大連國(guó)際發(fā)展有限公司總經(jīng)理唐肖林的請(qǐng)托，為該公司接收大連市駐深圳辦事處，從而利用該辦事處在深圳的土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)提供了幫助，并為唐肖林申請(qǐng)汽車進(jìn)口配額提供了幫助。薄熙來先后三次收受唐肖林給予的錢款，共計(jì)折合人民幣110.9446萬(wàn)余元。

　　辯解：薄熙來在質(zhì)證時(shí)說，“說給我三次送錢的事情，是不存在的，他說請(qǐng)托我辦的那些事情，都是公事公辦。”

　　公訴人指出，按照刑法規(guī)定，受賄人為他人謀取利益，無論是正當(dāng)還是不正當(dāng)利益，即使是公事公辦，只要是為他人謀取利益，就構(gòu)成受賄罪。

9月22日，薄熙來案件在濟(jì)南中院宣判。圖為宣判結(jié)束后，薄熙來被帶上手銬。

　　“丈夫辦事、妻子收財(cái)”共同受賄

　　2004年至2012年，薄谷開來和薄瓜瓜收受徐明支付的國(guó)內(nèi)國(guó)際機(jī)票、住宿、旅行費(fèi)用，償還信用卡欠款費(fèi)用，以及購(gòu)買的一輛電動(dòng)平衡車等，共計(jì)折合人民幣443.1432萬(wàn)元。

　　辯解：法庭上薄熙來說，他對(duì)這些機(jī)票報(bào)銷一無所知。薄谷開來、薄瓜瓜等人，從來沒有和他提起過機(jī)票的問題。

　　辯護(hù)人李貴方說，“關(guān)于飛機(jī)票的問題，也關(guān)于其他的一些費(fèi)用，首先存在爭(zhēng)議的就是被告人是不是明知他要在多大的范圍上承擔(dān)責(zé)任。”

　　公訴人指出，對(duì)于薄谷開來收受徐明支付薄瓜瓜“衣食住行”等費(fèi)用的事實(shí)，在案證據(jù)證明薄熙來不僅知情，而且對(duì)權(quán)錢交易的本質(zhì)有明確的認(rèn)知。薄熙來與薄谷開來的夫妻關(guān)系決定了他們是利益共同體，在這種共同利益的驅(qū)使下，形成了“丈夫利用權(quán)力為請(qǐng)托人辦事，妻子收受請(qǐng)托人財(cái)物”的共同受賄模式。

?

9月22日，薄熙來案件在濟(jì)南中院宣判。圖為宣判結(jié)束后，薄熙來被帶上手銬。

　　薄熙來否認(rèn)供詞：上綱上線的自我批判

　　2000年，薄熙來?yè)?dān)任大連市委書記期間，直接負(fù)責(zé)了上級(jí)單位涉密場(chǎng)所改造工程。該工程由時(shí)任大連市城鄉(xiāng)規(guī)劃土地局局長(zhǎng)王正剛承辦。2002年工程完工后，上級(jí)單位撥款人民幣500萬(wàn)元給大連市政府。王正剛以工程涉密、款項(xiàng)不好入賬為由，向已調(diào)任遼寧省省長(zhǎng)的薄熙來提出，這筆工程款給薄熙來留作家用。

　　公訴人出示了薄熙來2013年4月2日的親筆供詞。薄熙來承認(rèn)自己同意王正剛?cè)フ冶」乳_來商量，此款已進(jìn)入其妻子相關(guān)的賬戶，造成了公款私用。

　　辯解：針對(duì)上述親筆供詞，薄熙來稱，這是他上綱上線的自我批判，而且是在承受極大壓力之下寫的。

　　公訴人表示，對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)，盡管被告人辯解其沒有貪占故意，但證人證言內(nèi)容一致，均指向被告人。上述500萬(wàn)元公款落入薄家私囊，證據(jù)是確實(shí)充分的。

?

9月22日，薄熙來案件在濟(jì)南中院宣判。圖為宣判結(jié)束后，薄熙來被帶上手銬。

　　王立軍：三分鐘之內(nèi)就是罵

　　2012年1月28日，薄熙來聽取了王立軍關(guān)于薄谷開來涉嫌殺人的匯報(bào)。次日，他斥責(zé)王立軍誣陷薄谷開來，打了王立軍耳光并摔碎茶杯。

　　在法庭上，王立軍回憶了當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，“我記得大約三分鐘之內(nèi)，沒談任何事情，就是罵，罵得差不多了，走過來指著我鼻子說，‘你必須把此話收回去，誰(shuí)是殺人犯？’他拍著自己的胸脯說，‘我是殺人犯嗎？’”畫面中，王立軍左手捂著耳朵說，“他后來一拳打過來，打到我的左耳朵，絕不是一巴掌的問題。”

　　辯解：薄熙來及其辯護(hù)人提出，王立軍、薄谷開來等證人與薄熙來存在重大利益沖突，其證言的客觀性、真實(shí)性存在疑問。薄熙來還表示，濫用職權(quán)行為跟自己無關(guān)。

　　公訴人楊增勝當(dāng)庭說，一系列證據(jù)證實(shí)：薄熙來身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，超越職權(quán)和不正確履行職權(quán)，是導(dǎo)致“11·15案件”不能及時(shí)依法查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因。

　　晨報(bào)記者韓娜

　　綜合央視報(bào)道

?

9月22日，薄熙來案件在濟(jì)南中院宣判。圖為宣判結(jié)束后，薄熙來被帶上手銬。

　　■答疑

　　疑問1：權(quán)錢交易如何進(jìn)行？

　　薄熙來：徐明的資助實(shí)質(zhì)上是一種交易，即我?guī)退l(fā)展，他則幫我?guī)Ш⒆?/p>

　　法庭認(rèn)定，薄熙來接受大連實(shí)德集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)徐明的請(qǐng)托，通過其妻薄谷開來、其子薄瓜瓜，先后多次接受徐明給予的財(cái)物。薄谷開來用徐明提供的資金支付231.86047萬(wàn)歐元，購(gòu)買了楓丹圣喬治別墅。

　　這是一座位于法國(guó)的350平方米的三層別墅，帶有獨(dú)立花園、游泳池、車庫(kù)，總占地面積3950平方米，相當(dāng)于多半個(gè)標(biāo)準(zhǔn)足球場(chǎng)。這筆購(gòu)房款是薄熙來受賄金額中最大的一筆款項(xiàng)，對(duì)這筆款項(xiàng)徐明是這樣回憶的：大概在2000年的時(shí)候，薄谷開來提出她要在法國(guó)尼斯買經(jīng)營(yíng)性物業(yè)，大概需要300萬(wàn)美元左右，徐明提供了323萬(wàn)美元的現(xiàn)金。徐明說為了通過薄谷開來得到薄熙來的幫助和支持，對(duì)他們提出的要求自己不好拒絕。

　　徐明和薄谷開來的證詞證實(shí)，在法國(guó)尼斯購(gòu)房這件事薄熙來是知情的。

　　公訴人向法庭出示薄熙來的親筆供詞及自書材料，審查起訴階段供述：“徐明為我家為谷開來，尤其為薄瓜瓜在國(guó)外留學(xué)提供了大量的資助，實(shí)質(zhì)上是一種特殊形式的交易，即我?guī)退l(fā)展，他則幫我?guī)Ш⒆印Ｋ匀绱酥艿酱蠓降卣疹櫣瞎希屑?xì)回想是因?yàn)槲以?jīng)在他企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵階段給予了巨大的支持，其中有些是超乎尋常的。”

　　疑問2：檢方指控是否有“避重就輕”？

　　濟(jì)南市檢察院副檢察長(zhǎng)楊增勝：是否受賄要依據(jù)證據(jù)證明

　　薄熙來案受到了社會(huì)的普遍關(guān)注，但也有一些聲音質(zhì)疑：檢方對(duì)薄熙來的指控是否有“避重就輕”？薄熙來是否還有更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問題？對(duì)此，濟(jì)南市檢察院副檢察長(zhǎng)楊增勝進(jìn)行了說明，他表示，根據(jù)檢察院了解的情況，有一些薄熙來家人接受的財(cái)物，沒有認(rèn)定為受賄犯罪，檢察院嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，按照證據(jù)證明的規(guī)則來進(jìn)行認(rèn)證。有一些接受的財(cái)物，將根據(jù)中紀(jì)委對(duì)他的雙規(guī)期間、調(diào)查期間認(rèn)定的違紀(jì)違規(guī)所得依紀(jì)處理。

9月22日，薄熙來案件在濟(jì)南中院宣判。圖為宣判結(jié)束后，薄熙來被帶上手銬。

　　疑問3：當(dāng)庭翻供對(duì)判決有何影響？

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東：是否翻供不影響最終判決

　　薄熙來在庭審期間否定了其原有供述的表現(xiàn)同樣引人關(guān)注，對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東稱，薄熙來在庭審期間推翻了其原有的供述，稱為翻供。被告人在法庭上是否翻供，并不影響案件最終的判決。我國(guó)的刑事訴訟法明確規(guī)定，案件的判決要重證據(jù)、調(diào)查研究、不輕信口供。沒有口供，如果其他證據(jù)切實(shí)充分，照樣可以定罪判刑。

　　疑問4：壓力下所寫供詞是否被排除？

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東：壓力不屬于排除非法證據(jù)情形

　　陳衛(wèi)東稱，判決書梳理了控辯雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)，有20點(diǎn)，采取了詳細(xì)分析和說理。關(guān)于薄熙來在法庭上強(qiáng)調(diào)自己在中紀(jì)委和高檢期間所書寫的親筆供詞，是在遭受了壓力的情況下，所以他認(rèn)為這是非法的，應(yīng)當(dāng)予以排除。判決書引用了刑事訴訟法54條規(guī)定，明確強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)指的是刑訊逼供、或者采取足以使被告人的精神和肉體帶來劇烈疼痛或痛苦，違背自己的意愿進(jìn)行供述。壓力不屬于法律規(guī)定的排除非法證據(jù)的情形，分析的非常到位。

　　他認(rèn)為，薄熙來這個(gè)備受社會(huì)各界關(guān)注案件的審理，開創(chuàng)了我國(guó)審理這類案件的先河，通過法律的形式公開審理，充分表明了我國(guó)法治的進(jìn)步，展示了司法的自信和能力，預(yù)示著中國(guó)的司法將取得更大的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。

　　晨報(bào)記者張璐

　　綜合央視《焦點(diǎn)訪談》

?

?

?

?

?

?

?

?