瀘州女士與廣場(chǎng)舞大媽口角猝死 家屬要求領(lǐng)舞者賠償19萬

　　今年6月18日晚上，李女士帶著3歲外孫到瀘州城區(qū)大梯步文化廣場(chǎng)散步，外孫玩得興起，跑入正在跳廣場(chǎng)舞的隊(duì)伍中，有跳舞大媽責(zé)怪李女士沒帶好小孩，隨后，李女士與大媽們發(fā)生口角，沒想到意外發(fā)生，李女士因心臟病發(fā)作當(dāng)場(chǎng)猝死。今(16)日下午，李女士家屬將跳廣場(chǎng)舞的4位領(lǐng)舞者告上法庭，索賠191486.55萬元。

　　今年6月18日晚上8點(diǎn)左右，租住在瀘州城區(qū)大梯步文化廣場(chǎng)附近的李女士(46歲)與丈夫魏先生，帶著3歲的外孫小兵(化名)到大梯步文化廣場(chǎng)散步，小兵玩得興起時(shí)，快步跑到跳舞方陣內(nèi)?！拔移拮右姞?，立即上前準(zhǔn)備將孫子拉出來，沒想到與大媽們爭(zhēng)吵起來。”魏先生說。

　　“其中一名跳廣場(chǎng)舞的大媽罵了一句‘你把娃兒看好點(diǎn)，給你踩死了不負(fù)責(zé)...’我妻子聽后也很生氣，就與她們理論起來。”魏先生說，自己妻子身體不是很好，患有心臟病。李女士與大媽們發(fā)生口角的過程中，沒想到發(fā)生意外，李女士突然倒在地上，經(jīng)過搶救無效，李女士因心臟病發(fā)作猝死。“當(dāng)時(shí)場(chǎng)面比較混亂，到底是與哪幾位大媽發(fā)生的口角，事后也沒人能說清楚，在無奈的情況下，我們只有將這個(gè)廣場(chǎng)舞的組織者告上法庭。”魏先生說。

　　8月9日，死者家屬方魏先生將該廣場(chǎng)舞團(tuán)隊(duì)的4名領(lǐng)舞者告上法庭，“4被告身為群眾性?shī)蕵坊顒?dòng)的組織者，負(fù)有尊重他人人格尊嚴(yán)和負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù)，因工作方法簡(jiǎn)單粗暴，未履行到應(yīng)盡的義務(wù)，反而親自或縱容其參與人員對(duì)李小群吵罵，呈攻擊性，致使誘發(fā)李小群疾病突發(fā)死亡?！庇浾邚募覍俚钠鹪V書中看到，李女士家屬要4名領(lǐng)舞者承擔(dān)損失638288.60的30%，即191486.55元。

　　今(16)日下午，在江陽(yáng)區(qū)法庭，原告方首先提供了家屬身份信息、李小群尸檢報(bào)告、廣場(chǎng)舞的收費(fèi)登記過程等書證，以此證明4名大媽是廣場(chǎng)舞組織者，且李女士的死與廣場(chǎng)舞大媽有關(guān)。隨后又出示事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)多名目擊者的公安機(jī)關(guān)筆錄。其中，有證人描述事發(fā)經(jīng)過，與李女士對(duì)罵的其中一人與領(lǐng)舞者相貌相似。對(duì)原告的證據(jù)，被告方認(rèn)為事實(shí)無異議，但魏先生的辨認(rèn)是在事發(fā)一個(gè)月后，真實(shí)性存疑。

　　法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方就4名領(lǐng)舞是否是廣場(chǎng)舞組織者、李女士死亡是否屬4名領(lǐng)舞責(zé)任范圍等焦點(diǎn)問題展開了辯論。家屬方認(rèn)為4名領(lǐng)舞收取了40元費(fèi)用，而未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)李女士的死負(fù)責(zé)。

　　而大媽一方則認(rèn)為4人雖然收取了費(fèi)用，但整個(gè)隊(duì)伍比較松散，并不是嚴(yán)格意義上的組織，且李女士的死與個(gè)人行為有關(guān)，4名領(lǐng)舞不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。

　　因?yàn)樵摰乇O(jiān)控視頻故障，無法呈現(xiàn)事情真相的重要證據(jù)，庭審持續(xù)4個(gè)小時(shí)，晚上6點(diǎn)半，法官宣布休庭，將擇期宣判。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?