?

　　擠兌引發(fā)倒閉風(fēng)波

　　違規(guī)投資非農(nóng)產(chǎn)業(yè)失敗，導(dǎo)致部分合作社資金無(wú)法回收，引發(fā)擠兌風(fēng)波，留下數(shù)千萬(wàn)甚至上億的資金“窟窿”。

　　按照預(yù)期，被各方看好的“窮人銀行”應(yīng)該走得更遠(yuǎn)才是，但包括嚴(yán)春元在內(nèi)的很多儲(chǔ)戶，都沒(méi)想到會(huì)出事。

　　2013年元月，聽(tīng)聞附近幾家農(nóng)民資金互助合作社倒閉了，嚴(yán)春元匆忙趕到銀聯(lián)合作社門口，才發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)擠滿了前來(lái)擠兌的儲(chǔ)戶。面對(duì)情緒激動(dòng)的儲(chǔ)戶，銀聯(lián)合作社工作人員無(wú)奈告知，合作社資金鏈斷了，無(wú)錢可兌。

　　鹽城市政府相關(guān)部門隨即調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀聯(lián)農(nóng)民資金互助合作社將該社9成以上的農(nóng)民互助金，投入到安徽天長(zhǎng)市一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目上，出資金額高達(dá)1.2億多元。

　　按照鹽城市農(nóng)民資金互助合作社的管理規(guī)定，農(nóng)民資金互助合作社的資金不能投向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，只能投向本區(qū)域內(nèi)的農(nóng)業(yè)。在實(shí)踐中，這一中國(guó)版的“窮人銀行”走偏，嚴(yán)重脫離了原本設(shè)計(jì)的為農(nóng)民服務(wù)的軌道。

　　鹽東鎮(zhèn)新洋合作社是當(dāng)?shù)氐谝患业归]的農(nóng)民資金互助合作社，這家合作社成立于2009年4月，出事時(shí)賬內(nèi)外農(nóng)民存款高達(dá)1.46億元，涉及近5000名儲(chǔ)戶。

　　新洋合作社只有小部分資金用于農(nóng)村業(yè)務(wù)，大部分的資金投向串場(chǎng)河大橋、安置房工程等非農(nóng)領(lǐng)域。

　　受多方面因素影響，新洋合作社的這些投資未達(dá)預(yù)期收益，致使資金回籠困難，到期存款無(wú)法及時(shí)匯兌，引發(fā)老百姓集中擠兌。

　　擠兌潮迅速蔓延。

　　當(dāng)?shù)氐娜瘀魏献魃纭|城合作社、東南合作社、環(huán)保產(chǎn)業(yè)園合作社、銀聯(lián)合作社等先后被波及，它們形如多米諾骨牌，在老百姓的瘋狂擠兌中，一個(gè)接一個(gè)倒閉關(guān)門，留下一個(gè)個(gè)少則數(shù)千萬(wàn)、多則上億的“大窟窿”。

　　記者調(diào)查獲悉，該區(qū)成立的24家農(nóng)民資金互助合作社中，總共有9家關(guān)門歇業(yè)。

　　鹽城市相關(guān)部門不肯透露該市到底有多少家農(nóng)民資金互助合作社倒閉，該市市委農(nóng)辦一位部門負(fù)責(zé)人介紹，大部分農(nóng)民資金互助合作社運(yùn)轉(zhuǎn)正常，“確有少部分出現(xiàn)了一些問(wèn)題”。

　　幾乎與之同時(shí)，在江蘇連云港、南京等地，亦出現(xiàn)多家農(nóng)民資金互助合作社倒閉現(xiàn)象。連云港市灌南縣4家農(nóng)民資金互助合作社的1.1億元存款被挪用、涉及2500多名儲(chǔ)戶，導(dǎo)致4家合作社無(wú)法正常兌現(xiàn)農(nóng)民存款。

　　南京高淳區(qū)磚墻鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助社被立案調(diào)查，該資金互助社吸收了大量?jī)?chǔ)蓄存款，約有300多名“儲(chǔ)戶”，共3200萬(wàn)元資金無(wú)法兌付。

　　類似的新聞不斷被見(jiàn)諸報(bào)端，公眾對(duì)鹽城模式的質(zhì)疑達(dá)到頂點(diǎn)。

　　在不少人的眼中，農(nóng)民資金互助合作社異化為一個(gè)融資平臺(tái)，農(nóng)村的錢不斷被吸納上來(lái)，大量流向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，這顯然違背了它成立的初衷。

　　錯(cuò)位監(jiān)管下的“兩套賬”

　　當(dāng)?shù)毓賳T指出，引發(fā)擠兌風(fēng)波的互助合作社，均做了兩套賬，賬內(nèi)資金應(yīng)付檢查，賬外資金流向了非農(nóng)領(lǐng)域。

　　互助資金被挪用，嚴(yán)春元、田榮富等認(rèn)為責(zé)任在于政府監(jiān)管不力。

　　事實(shí)上，在2013年元月倒閉風(fēng)波出現(xiàn)之前，鹽城市政府對(duì)此已有所警覺(jué)，曾多次召開(kāi)會(huì)議，要求打擊和處置非法集資，并出臺(tái)了聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管制、利率嚴(yán)控制等十項(xiàng)制度，希望規(guī)范農(nóng)民資金互助合作社的成長(zhǎng)，為其創(chuàng)造較好的金融環(huán)境，但收效甚微。

　　嚴(yán)管之下為何還是出了問(wèn)題？

　　記者找到了該區(qū)農(nóng)民資金互助合作社的主管部門——區(qū)委農(nóng)辦，該辦一位領(lǐng)導(dǎo)介紹，事發(fā)的合作社均做了兩套賬，賬內(nèi)資金應(yīng)付檢查，賬外資金則悄悄投向非農(nóng)領(lǐng)域，因而逃脫監(jiān)管。

　　鹽城市委農(nóng)辦一位部門負(fù)責(zé)人則表示，農(nóng)辦人員不是專業(yè)的金融管理人員，加之部門人手緊張，要讓他們?nèi)ケO(jiān)管一個(gè)金融組織運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)在是有些勉為其難。

　　銀聯(lián)合作社法人代表蔡濤順接受了新京報(bào)記者電話采訪，他證實(shí)合作社的確有兩套賬存在。

　　蔡濤順原是一所中學(xué)的副校長(zhǎng)，在當(dāng)?shù)剞r(nóng)民中有較高聲望。銀聯(lián)合作社創(chuàng)辦時(shí)，法人代表是他兒子蔡澤中，后來(lái)變更。

　　蔡濤順承認(rèn)，銀聯(lián)合作社沒(méi)有將錢用在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)，而是投資了安徽天長(zhǎng)市“上城風(fēng)景”項(xiàng)目。但因合伙人涉嫌詐騙，該項(xiàng)目2013年4月經(jīng)法院裁定，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，項(xiàng)目無(wú)法按預(yù)期回款，致使其資金鏈斷裂。

　　政府介入后，銀聯(lián)合作社先后數(shù)次許下承諾，分批兌付社員存款。但兌付期限和比例一再變更，很多人至今只拿到20%。

　　一名儲(chǔ)戶打電話找到蔡濤順，蔡濤順告知，正在安徽“找錢”，暫時(shí)不會(huì)回鹽城。但不一會(huì)兒，蔡濤順就被當(dāng)?shù)貛孜粌?chǔ)戶看見(jiàn)，他“喝得醉醺醺的，走在回家的路上”。

　　遲遲不能要回存款，眾多憤怒的儲(chǔ)戶開(kāi)始涌向政府，“廣大社員情緒激動(dòng)，多次圍堵地方政府，社員代表持續(xù)上訪，局面已到了難以控制的程度。”在一份報(bào)告中，鹽城市一區(qū)政府如此寫(xiě)道。

　　因涉及數(shù)千農(nóng)戶、數(shù)億存款，從2013年開(kāi)始，幾乎每年年底，鹽城市各級(jí)政府都不得不面臨這一令人十分頭疼的問(wèn)題。

　　儲(chǔ)戶認(rèn)為，合作社是政府批準(zhǔn)的，因之應(yīng)該“誰(shuí)批準(zhǔn)誰(shuí)監(jiān)管，出了問(wèn)題誰(shuí)負(fù)責(zé)”。

　　鹽城市一農(nóng)辦負(fù)責(zé)人對(duì)此叫苦不迭，他舉例說(shuō)，就像一個(gè)企業(yè)到工商部門登記，然后這家企業(yè)進(jìn)行了違法犯罪活動(dòng)，難道工商部門也應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)嗎？

?

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀