2014年11月24日13時(shí)許，由于無資質(zhì)電焊工在倉庫房頂電焊作業(yè)，焊渣掉落倉庫，導(dǎo)致石景山景陽市場庫房發(fā)生火災(zāi)，過火面積600平方米。日前，一中院對此案作出了終審判決：分包工程負(fù)責(zé)人、包工頭、電焊工三人因重大責(zé)任事故罪分別被法院判處2年有期徒刑。

??? 年末大火市場損失近200萬

　　檢方指控，2014年11月8日，被告人高某自稱黑龍江一家工程公司北京分公司負(fù)責(zé)人，并偽造該公司公章，與北京市石景山區(qū)京源景陽農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承包了對該市場的建筑物進(jìn)行改造的工程。

　　同年11月11日，高某口頭約定將該工程轉(zhuǎn)包給被告人李某，李某先后聯(lián)系了7人進(jìn)行施工。

　　十余天后的11月24日，李某在明知被告人張某沒有電焊操作許可證，也未辦理動火證且現(xiàn)場防火措施不到位的情況下安排張某在該市場7號倉庫頂部北側(cè)進(jìn)行電焊作業(yè)。

　　當(dāng)天13時(shí)許，張某在進(jìn)行焊接作業(yè)時(shí)，因焊渣掉落至倉庫內(nèi)部引燃倉庫內(nèi)的可燃物而未及時(shí)發(fā)現(xiàn)引起火災(zāi)，后導(dǎo)致該倉庫被燒毀，倉庫內(nèi)貨物及3輛機(jī)動車不同程度受損，經(jīng)鑒定，該鋼結(jié)構(gòu)大棚價(jià)格為1827300元。

??? 包工頭稱量刑過重提出上訴

　　石景山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，高某謊稱是藍(lán)天公司北京分公司負(fù)責(zé)人，在無任何施工資質(zhì)的情況下與景陽市場簽訂建筑施工合同，并私下將該工程轉(zhuǎn)包給被告人李某，高某不僅未履行施工合同中約定的施工方安全責(zé)任義務(wù)，且未對承包人李某及施工人員的資質(zhì)進(jìn)行審查。

　　李某承攬?jiān)摻ㄖこ毯螅诿髦獜埬车热藳]有電焊操作許可證，也未辦理動火證且現(xiàn)場防火措施不到位的情況下安排施工人員違規(guī)實(shí)施電焊作業(yè)，兩人的行為均造成安全隱患，對火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

　　張某在不具備電焊操作資質(zhì)的情況下違規(guī)使用電焊機(jī)進(jìn)行電焊作業(yè)，焊接過程中因焊渣掉落至倉庫內(nèi)部引燃倉庫內(nèi)的可燃物而未及時(shí)發(fā)現(xiàn)引起火災(zāi)，后導(dǎo)致該倉庫被燒毀的后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

　　結(jié)合案件的其他情節(jié)，最終，法院以重大責(zé)任事故罪分別判處高某、李某和張某有期徒刑兩年。宣判后，李某以量刑過重為由提出上訴。

　　一中院審理后認(rèn)為，李某、張某和高某三人違反生產(chǎn)安全管理規(guī)定，三人行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，原審判決定罪及適用法律正確、量刑適當(dāng)，審判程序合法，法院二審駁回上訴，維持原判。

??? ■追訪

??? 因無法舉證商戶損失仍未評估

　　火災(zāi)后據(jù)消防通報(bào)，火災(zāi)導(dǎo)致市場7號庫12間小倉庫被燒毀，過火面積600平方米，無人員傷亡。這些庫房存放著酒、飲料、調(diào)味品等，平時(shí)無人值守，只在提貨時(shí)才會開啟大門裝箱運(yùn)走。

　　但在這場大火中，租賃倉庫的商戶損失慘重，一位做酒生意的女商戶稱自己損失了上千萬元的貨物。另有商戶稱，這些倉庫都沒上保險(xiǎn)。商戶們表示，他們曾收到市場通知，說即將維修房頂，但并沒要求他們將該庫房騰空。

　　記者從公訴機(jī)關(guān)了解到，由于貨物被大火付之一炬，商戶們無法舉證，評估機(jī)構(gòu)目前仍沒有對商戶損失進(jìn)行評估。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?