山東人王海開(kāi)創(chuàng)的“職業(yè)打假”之路，至今已走過(guò)了20多年。王海仍在打假江湖，不過(guò)，并非所有以“打假”面目出現(xiàn)的索賠，都能稱之為“打假”。昨天，有媒體深挖了另一類“打假”江湖——“惡意打假人超市調(diào)包求索賠”。這些惡意打假人近期頻繁出現(xiàn)在北京各中小超市。一時(shí)間，“打假”話題再度引發(fā)坊間熱議。

　　竊以為，把通過(guò)調(diào)包、自帶假貨等形式向店家索賠的所謂“打假”稱為“惡意打假”，并不準(zhǔn)確。因?yàn)椋@根本就不是“打假”，當(dāng)然也不是“惡意打假”，而是赤裸裸的敲詐。這些行為，多數(shù)已涉嫌刑事犯罪。從報(bào)道來(lái)看，已有多名“超市調(diào)包求索賠”者被警方刑事拘留，等待他們的，將是法律的嚴(yán)懲。

　　敲詐式的“假打”否定不了合法打假。雖然，“調(diào)包式的惡意打假日漸增多”與“超市行業(yè)與打假人的矛盾越來(lái)越突出”可能都是事實(shí)，但將兩者視為因果，卻有些“拉郎配”的嫌疑。從商家的角度出發(fā)，沒(méi)有多少超市經(jīng)營(yíng)者會(huì)樂(lè)于接受“被打假”，更不會(huì)喜歡“被敲詐”。要應(yīng)對(duì)敲詐，主要在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、搜集和固定證據(jù)，繼而報(bào)警。當(dāng)然，難點(diǎn)也在搜集證據(jù)。“除非超市老板有監(jiān)控能抓個(gè)正著，那樣可直接報(bào)警，交由警方處置。”如果沒(méi)有監(jiān)控視頻，又沒(méi)有旁證，立案都很難。

　　我們要嚴(yán)肅處理敲詐式的“假打”，但對(duì)于合法“打假”，商家則沒(méi)有理由拒絕或是報(bào)警抓人。對(duì)于“職業(yè)打假”，多年來(lái)爭(zhēng)議不斷，分歧至今仍未得到有效縫合。

　　反對(duì)職業(yè)打假人知假買假的理由在于：“消費(fèi)者”應(yīng)是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)。知假買假的目的并不是消費(fèi)，而只是為了索賠，因此他們不具有“消費(fèi)者”的法律地位，不應(yīng)得到支持。這一理由看似有理，卻人為限制了“消費(fèi)者”的定義，使受法律保護(hù)的對(duì)象被大大縮小。

　　從這一理由出發(fā)，一些地方出現(xiàn)了對(duì)“打假人”的嚴(yán)厲打擊。如廣東博羅縣公安局日前對(duì)被其非法刑事拘留34天的打假人作出國(guó)家賠償并賠禮道歉。黃載回等3名打假人多次購(gòu)買問(wèn)題食品（進(jìn)口食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、過(guò)期食品等），向商家索要價(jià)款10倍的懲罰性賠償。2015年7月8日，黃等人被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦忧迷p勒索罪刑拘。

　　事實(shí)上，“知假買假”并不能與敲詐勒索畫(huà)上等號(hào)。2013年，最高法在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這算是為“知假買假打假”的“職業(yè)打假”支起了“保護(hù)傘”。

　　因此，關(guān)鍵之處就在于，如何厘清敲詐勒索與合法打假的界限。要看到，合法的“知假買假”在事實(shí)上懲治了售假行為，弘揚(yáng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基本理念，也是對(duì)商家最有效的監(jiān)督之一。讓敲詐的歸敲詐，讓打假的歸打假，才是激濁揚(yáng)清之道。