2月28日，最高法出臺(tái)《婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問(wèn)題和新情況，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)，分別作為24條的第二款、第三款。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，離婚訴訟中，夫妻雙方承認(rèn)債務(wù)，并拿出向親友舉債的借條。離婚后，還被各類債權(quán)人起訴到法院的訴訟并不少見(jiàn)。離婚后還得被負(fù)債，這絕對(duì)是一件很煩惱的事。新規(guī)出臺(tái)，對(duì)于未具名舉債一方來(lái)說(shuō)，會(huì)帶來(lái)哪些變化？又會(huì)對(duì)債權(quán)人造成怎樣的影響？

　　案例1

　　因賭博、吸毒借款難拿出證據(jù)？

　　此次補(bǔ)充了“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”。但是，這并不是一條新規(guī)定，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師羅榮表示，之前的司法實(shí)踐中，因?yàn)橘€債、吸毒等，或者通過(guò)詐騙等方式獲得的“借款”等，法院也是不予支持的。

　　在海口一家單位上班的陳宇就曾因妻子借款而被起訴。陳宇與妻子都是“80后”，他之前在市縣工作，妻子在海口做服裝生意。在兩人的婚姻存續(xù)期間，妻子多次以借錢周轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)生意以及家庭生活等為由，向多人“借款”達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。后來(lái)，妻子因涉嫌詐騙被羈押。因數(shù)額巨大，借款人眼看找陳宇妻子追回借款沒(méi)有希望，便將陳宇及其妻子起訴到法院，要求陳宇為其妻子的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　海口美蘭法院認(rèn)為，陳宇妻子阿雅因涉嫌詐騙被羈押，所謂的借款是在與陳宇婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但陳宇生活有保障，陳宇及其妻子均稱借款并沒(méi)有用于維持家庭日常生活，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為阿雅的個(gè)人債務(wù)，陳宇無(wú)需為此承擔(dān)責(zé)任。

　　這樣的規(guī)定讓不少圍墻中的人為不用為丈夫(妻子)在外因賭博、吸毒等違法行為借款讓自己承擔(dān)而慶幸。但是，舉證依舊是問(wèn)題，“規(guī)定再好，拿不出證據(jù)還是沒(méi)用”。海口一女子最近就在為丈夫在外賭球欠下的債務(wù)而發(fā)愁。雖然丈夫承認(rèn)賭球，也確實(shí)賭球輸了不少錢，但是出具的欠條上并沒(méi)有寫明，而是稱因周轉(zhuǎn)困難借錢。因此，她也擔(dān)心自己如果拿不出證據(jù)，即使與丈夫離婚也是難逃債務(wù)。

　　案例2

　　前夫借款95萬(wàn)元“失蹤”她一審被判連帶賠償85萬(wàn)

　　二審改判為前夫個(gè)人債務(wù)她無(wú)責(zé)

　　江燕是東方一家國(guó)企員工，與前夫翁軍離婚后，她被起訴到法院。原因是翁軍在借了他人95萬(wàn)元后“失蹤”了。其中的85萬(wàn)元，是江燕與翁軍婚姻存續(xù)期間，翁軍向他人所借的。江燕說(shuō)，她與翁軍長(zhǎng)期處于分居狀態(tài)。離婚時(shí)，江燕與翁軍的《離婚協(xié)議書》內(nèi)容有如下約定：雙方確定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒(méi)有發(fā)生共同債權(quán)債務(wù)，如婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方當(dāng)事人在對(duì)方未知情的情況下所欠的債務(wù)，由其負(fù)債人自己全額承擔(dān)債務(wù)，與另一方無(wú)關(guān)。

　　江燕認(rèn)為，債主林洋主張的債務(wù)中的85萬(wàn)元雖然發(fā)生在她與翁軍的婚姻存續(xù)期間，但當(dāng)時(shí)雙方已分居，該債務(wù)并不是夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)。一審法院判決江燕對(duì)借款中的85萬(wàn)元本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。江燕不服上訴，翁軍在二審開庭時(shí)出現(xiàn)，加上江燕公司為其出具的多年未見(jiàn)翁軍在公司及家屬區(qū)出現(xiàn)證明等，二審此案的海口中院最終采信了江燕的說(shuō)法，改判她無(wú)需為翁軍所借的85萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　律師提醒

　　未舉債一方應(yīng)注意保留相關(guān)證據(jù)

　　“補(bǔ)充條款對(duì)非法債務(wù)有了進(jìn)一步明確和強(qiáng)調(diào)”，羅榮律師認(rèn)為，這樣的強(qiáng)調(diào)與之前的法律規(guī)定在法律精神上是一致的，也是為了保護(hù)未舉債一方的權(quán)利。但是因?yàn)橘€博、吸毒等債務(wù)在寫下欠條等時(shí)具備隱蔽性，夫妻之間未舉債一方還是應(yīng)該注意保留配偶賭博、吸毒等證據(jù)，以維護(hù)自己的權(quán)益。

　　海南大華園律師事務(wù)所律師李知敏同樣表示，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了虛假之債、非法之債不受法律保護(hù)，明確了法院的審查義務(wù)，在一定程度上保障未舉債夫妻一方的權(quán)利。

　　在司法實(shí)踐中，未舉債夫妻一方往往因難以舉證證明該債務(wù)屬于虛假之債、非法之債而敗訴，導(dǎo)致其承擔(dān)不利的法律責(zé)任。根據(jù)該通知規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)審查夫妻債務(wù)的真實(shí)性，在未舉債夫妻一方不能提供證據(jù)，但能提供線索的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證，這在一定程度上減輕了未舉債夫妻一方的舉證責(zé)任，減少其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　為保險(xiǎn)最好讓未舉債一方也簽字

　　夫妻之間，因?yàn)槠潆[私性，在是否夫妻共同債務(wù)時(shí)往往撲朔迷離，真相難明。在債權(quán)人利益、以及未舉債一方利益之間尋求平衡，也是一大難題。

　　海口某事業(yè)單位的多名員工就面臨著借款難追的難題。他們的前同事文欽曾先后向不同的人借款周轉(zhuǎn)，并表示會(huì)盡快償還。可是他后來(lái)卻跑路了。跑路前還與妻子離了婚。等到發(fā)現(xiàn)文欽跑路時(shí)，多名債權(quán)人曾去找他的妻子，但其妻子表示，她對(duì)文欽借的錢并不知情，文欽借的錢也沒(méi)有用于他們夫妻共同生活。更重要的是，文欽妻子稱自己沒(méi)有錢還。如果追回自己的錢，這些債權(quán)人至今沒(méi)有想出辦法。

　　債權(quán)人一方的合法權(quán)益也應(yīng)維護(hù)。羅榮律師作出提醒，她表示，該規(guī)定加重了債權(quán)人一方的舉證責(zé)任。她建議，在借出款項(xiàng)之前，最好了解借款人借錢的用途。在借款時(shí)，最好不要現(xiàn)金支付，而是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等方式進(jìn)行交付，以留下借款憑證，為將來(lái)可能存在的訴訟保留證據(jù)。同時(shí)，羅榮律師提醒，如果希望將債務(wù)列為夫妻共同債務(wù)，最好要求未舉債一方也進(jìn)行簽字，這樣會(huì)比較保險(xiǎn)，“可以避免未舉債一方不承認(rèn)債務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)”。據(jù)悉，目前，銀行等均已經(jīng)采取這樣的方式。(涉案人物為化名)

　　夫妻

　　共同債務(wù)之變

　　1950年我國(guó)第一部《婚姻法》關(guān)于夫妻共同債務(wù)是這樣規(guī)定的：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)償還；如無(wú)共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)或共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由男方清償。男女一方單獨(dú)所負(fù)的債務(wù)，由本人償還。顯然是著重保護(hù)了女方利益，后來(lái)又有些改動(dòng)，但不是很大。

　　1993年，最高法《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干意見(jiàn)》第17條：對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)難以確定的，主張權(quán)利的一方有責(zé)任舉證。當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無(wú)法查實(shí)的，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。

　　后來(lái)社會(huì)上漸漸出現(xiàn)一些夫妻動(dòng)起歪腦筋，老公欠下巨債，離婚把家產(chǎn)都給老婆，然后，債務(wù)就算男方的個(gè)人債務(wù)，男方無(wú)力償還，這樣受損的是債權(quán)人的利益。正是在這個(gè)背景下，2003年最高院推出備受爭(zhēng)議的“24條”：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。

　　此次補(bǔ)充的條款為：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

?

?

相關(guān)鏈接：

?