馮某在電梯里面抽煙且不聽勸阻，具有明顯過錯，讓勸阻的人對他的死負有責任，難以服眾。

　　據(jù)報道，2017年5月2日，醫(yī)生楊君進電梯準備外出時，發(fā)現(xiàn)一名老人馮某正在抽煙，電梯內(nèi)煙味很濃，出于職業(yè)敏感，他便勸馮某不要抽煙，但馮某似乎覺得傷了自尊，與楊君爭吵了起來，馮某因心臟病發(fā)作去世。后馮某家屬將楊君告到了法院，請求40萬余元的民事賠償。

　　不久前，法院對此案做出一審判決，認為被告楊君的行為與馮某死亡沒有必然的因果關系，但馮某確實是在與被告發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照法律規(guī)定，法院酌定楊君向馮某家屬補償1.5萬元。但馮某家屬對此結果不滿意，發(fā)起上訴。11月1日，該案二審在鄭州市中級人民法院駐經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭，并未當庭宣判。

　　對于吸煙，每個人可能有不同的反應，但吸煙對人類健康的危害已眾所周知，世界各國對吸煙的限制也越來越嚴。“公共場所禁煙”更是成了人們基本的生活常識。但在我們身邊，總還有些人繼續(xù)我行我素，完全不顧及旁人吸二手煙的受害感。而依照法律，任何人在行使自己權利的同時，不能侵犯他人的合法權益，更何況，在公共場所不能吸煙是每個公民應該遵守的義務。

　　案中死者馮某在電梯里抽煙的行為無疑危害到了楊君的身體健康權利，楊君有權依法對馮某進行勸阻，且楊君對馮某有心臟病的事實并不知曉。

　　此情確如判決所言，被告楊君的行為與馮某死亡沒有必然的因果關系，即馮某的死對楊君來說屬于意外事件，楊君不需要對此負責。然而，判決隨后的理由就偏離了正軌，即雖然法律規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失，但本案馮某在電梯里面抽煙且不聽勸阻，具有明顯過錯。

　　所以，這里能不能適用這一規(guī)定就值得商榷。況且，法律并不是說一遇到雙方無過錯的就必須分擔責任，畢竟無過錯時分擔一定的損失只是例外，而非必然。司法裁判就是要界限分明，分清責任，有就是有，沒有就是沒有。

　　生活中類似本案的情況其實并不少見。去年在河北廊坊一小區(qū)內(nèi)，也發(fā)生過一起帶著孩子回家的婦女，因在電梯里勸一名男子不要抽煙，引來該男子一頓暴打。視頻曝光后，該男子遭到眾多網(wǎng)友人肉搜索。今年暑假的一天，我?guī)Ю先撕⒆釉谏虾ｔ斞腹珗@門口一個餐廳吃飯，旁邊也是一位老人連續(xù)抽煙，我上前勸阻時他置若罔聞，照舊抽煙和吃喝。我只好叫來警察，雖然制止了這位老人抽煙，但也沒見給他罰款處理?，F(xiàn)在，想起這個判決，我得慶幸自己憤怒的叫聲沒有引發(fā)楊君這樣的意外。

　　司法具有基本的規(guī)則指引功能，不能讓維護規(guī)則的人吃虧。在公共場所不能吸煙的規(guī)則之下，我們固然需要呼吁人們提高自身素質(zhì)，更不能忘了嚴格執(zhí)法、公正司法的教育警示效應。就拿禁止在公共場所吸煙來說，若此判決生效，以后還有誰人敢在公共場所勸阻他人吸煙呢？（作者金澤剛為同濟大學法學院教授）