坐一次國內(nèi)航班交50元、坐一次國際航班90元，伴隨每張機(jī)票都要交的民航發(fā)展基金到底有何依據(jù)？市民王先生向財(cái)政部申請信息公開遭拒后，將財(cái)政部訴至法院。昨日上午，北京市一中院公開審理此案，財(cái)政部答復(fù)系國家秘密，不予公開符合程序。

　　起訴原因：信息公開申請被拒

　　34歲的市民王先生是一名律師，因?yàn)榻?jīng)常出差要乘坐飛機(jī)，加之本身從事稅務(wù)領(lǐng)域法律工作，所以一直覺得每次買了機(jī)票還要再交一筆民航發(fā)展基金很不合理，于是在2012年5月，書面向財(cái)政部提出政府信息公開申請，要求對方公開兩個(gè)文件：財(cái)綜[2004]17號《民航發(fā)展基金征收使用管理辦法》的制定依據(jù)，即當(dāng)年國務(wù)院的批示文件；財(cái)綜[2004]51號文件財(cái)政部民航總局通知征收民航機(jī)場管理建設(shè)費(fèi)的依據(jù)，即當(dāng)年國務(wù)院的批準(zhǔn)文件。

　　兩周后，財(cái)政部做出了書面答復(fù)，稱“你所申請的信息不屬于政府信息公開范圍”，予以拒絕。后王先生提出行政復(fù)議，財(cái)政部再次以同樣理由作出不予公開的復(fù)議決定。最終，王先生向法院提起行政訴訟。

　　原告：不公開 應(yīng)確認(rèn)密級

　　王先生訴稱，依據(jù)《政府信息公開條例》，對于行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制定或獲取的信息，“以公開為原則，以保密為例外”，并且作為屬于不公開范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)和法律程序進(jìn)行加密，確認(rèn)密級。

　　他認(rèn)為，財(cái)政部從來沒有說明民航發(fā)展基金到底是否依法處于保密狀態(tài)，而是直接以不屬于政府信息公開范圍拒絕公開，其行為違法，因此請求法院確認(rèn)財(cái)政部拒絕向其提供申請公開的政府信息違法，判令財(cái)政部限期提供公開的政府信息。

　　被告：不予公開程序合法

　　財(cái)政部代理人在法庭上堅(jiān)持該信息不在信息公開的范圍。

　　根據(jù)財(cái)政部的書面答辯狀顯示，財(cái)政部認(rèn)為其之前做出的不予公開《告知書》程序合法，原因是王先生的申請經(jīng)財(cái)政部審查發(fā)現(xiàn)，國務(wù)院對民航機(jī)場建設(shè)費(fèi)和民航發(fā)展基金的批復(fù)涉及國家秘密，符合《政府信息公開條例》中關(guān)于行政機(jī)關(guān)不得公開的政府信息相關(guān)規(guī)定。

　　其次，財(cái)政部表示，其所做出的《行政復(fù)議決定書》同樣也程序合法，原因是王先生向財(cái)政部申請行政復(fù)議，財(cái)政部審查后認(rèn)為此前所做的《政府信息公開告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，符合法律程序。綜上，財(cái)政部要求法院維持其所做的行政行為。

　　目前，本案仍在進(jìn)一步審理中。

　　說法

　　如認(rèn)定國家秘密應(yīng)說明理由

　　北京市兩高律師事務(wù)所律師董正偉曾就全國土壤污染調(diào)查數(shù)據(jù)信息等多次申請政府信息公開，其間也屢屢被相關(guān)部門以涉及國家秘密駁回。董正偉認(rèn)為，根據(jù)《保守國家秘密法》，國家秘密的密級分為絕密、機(jī)密、秘密三級，國防建設(shè)、外交、科學(xué)技術(shù)、刑事案件追查等信息是國家明確要求應(yīng)當(dāng)確定為國家秘密的范疇，但同時(shí)法律又賦權(quán)給中央國家機(jī)關(guān)、省級機(jī)關(guān)等來確定是不是構(gòu)成國家秘密。

　　在這個(gè)過程中，董正偉認(rèn)為有時(shí)會出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，將公民消費(fèi)者權(quán)益的信息提升到國家秘密高度，進(jìn)而成為信息公開的阻礙。不過依據(jù)《信息公開》的有關(guān)規(guī)定，對于涉及公民、法人或者其他組織切身利益的信息，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開，如果認(rèn)定是國家秘密的必須充分向法庭說明理由。

　　背景

　　收費(fèi)20年屢遭質(zhì)疑

　　財(cái)政部曾回復(fù)：準(zhǔn)公共基礎(chǔ)設(shè)施需政策支持

　　關(guān)于民航發(fā)展基金及其前身機(jī)場建設(shè)費(fèi)的收取，從1992年3月開始收取以來，一直存在爭議。有多位律師和人大代表對其提出質(zhì)疑。

　　2008年，北京律師董正偉書面申請，要求財(cái)政部信息公開收取機(jī)場建設(shè)費(fèi)的依據(jù)和收支情況。之后財(cái)政部做出信息公開答復(fù)，稱我國的民航機(jī)場仍屬準(zhǔn)公共基礎(chǔ)設(shè)施，相關(guān)運(yùn)營還難以完全市場化，需要收取機(jī)場建設(shè)費(fèi)政策的支持。

　　在去年的全國兩會上，全國人大代表葉青也公開炮轟機(jī)場建設(shè)費(fèi)。昨日，葉青在電話中表示，兩會之后他收到了有關(guān)部門的答復(fù)，內(nèi)容大致是收取機(jī)場建設(shè)費(fèi)(后改為民航發(fā)展基金)是有依據(jù)的、是適合當(dāng)下民航事業(yè)發(fā)展的。

　　對此，葉青提出質(zhì)疑，20年前乘坐飛機(jī)出行的大多是公務(wù)出差，反正都是公費(fèi)支出，收取一定的機(jī)場建設(shè)費(fèi)就好像從公家的一個(gè)口袋挪到了另一個(gè)口袋，因此這個(gè)問題沒有引起重視。而現(xiàn)在，飛機(jī)成為了老百姓的日常出行工具，在老百姓已經(jīng)交了機(jī)票錢的情況下再交一筆建設(shè)費(fèi)，“就好像去餐館吃飯最后還得交餐館建設(shè)費(fèi)”一樣，屬于重復(fù)收費(fèi)。

　　葉青稱，迄今為止，沒有權(quán)威部門披露過這筆費(fèi)用的收取情況和使用情況。

　　據(jù)北京航空法學(xué)會常務(wù)副會長張起淮介紹，二十年前設(shè)立機(jī)場建設(shè)費(fèi)的初衷是為了支持老少邊窮機(jī)場建設(shè)，根據(jù)機(jī)場大小、飛行距離收取一定的費(fèi)用，收取的錢款由國家財(cái)政、民航總局、機(jī)場三家分配，但合計(jì)收取了多少錢、如何分配卻從未有權(quán)威部門公開。