職工反映：共有商鋪被拆 店內(nèi)40萬元貨物不知所蹤

　　今年4月底的一天，樂東黎族自治縣(以下簡稱“樂東縣”)佛羅鎮(zhèn)，225國道旁鎮(zhèn)中心地段一處正在營業(yè)的商鋪，突然被人用砌墻圍起，鎮(zhèn)供銷社領(lǐng)導帶著開發(fā)商，準備將商鋪推倒建商住樓。對于供銷社領(lǐng)導的做法，經(jīng)營商鋪的原供銷社的不少下崗職工表示不滿。

　　據(jù)吉先生介紹，上述商鋪建于1996年，鎮(zhèn)供銷社不少職工都參與了集資建成，2009年3月3日，佛羅供銷社領(lǐng)導召開職工會議，討論出賣本社現(xiàn)有房地產(chǎn)的問題，以250萬元賣給開發(fā)商，遭職工反對后出賣房地產(chǎn)的事情就沒有再提，而職工下崗后就依靠著這些商品房做小本生意。

　　“后來我們還是收到了搬遷通知，供銷社仍然是背著職工和開發(fā)商簽訂了開發(fā)協(xié)議。”職工王先生向記者介紹，這批臨街鋪面的房子屬于危房又很破舊，已被列為棚戶區(qū)改造范圍，大家都知道開發(fā)是必然的，但是，作為供銷社與職工的共有財產(chǎn)，在安置補償存在異議的情況下，鎮(zhèn)供銷社將集體商鋪強行拆除的行為，令他們無法接受。

　　吉先生說，他們在此經(jīng)營五金店鋪快20年了，商鋪被拆時他們根本不知道，且店內(nèi)約價值40萬元的貨物不翼而飛。

　　據(jù)了解，佛羅供銷社已經(jīng)將位于佛羅鎮(zhèn)225國道邊約3000平方米的土地開發(fā)權(quán)，給開發(fā)商用于建設(shè)住宅和商鋪，建設(shè)形式為1、2層商鋪，3到16層住宅。涉及商鋪的一共有13戶職工，其中9戶已搬，其余4戶沒有搬離。

　　12月17日中午，記者來到當?shù)夭稍L時，看到原供銷社上述鋪面所占地塊，正在打地基建設(shè)新房屋。走訪中，記者在職工提供的資料中注意到，被拆除的上述房屋在法院一份已生效的民事判決書(海南省中級人民法院民事判決書(2007)海南民二終字第150號終審判決)認定，上述17間商鋪屬于佛羅供銷社和51名職工聯(lián)營興建，共同所有。

　　既然如此，這些鋪面被拆除職工作為財產(chǎn)共有人為何稱不知道呢?上述房產(chǎn)到底是不是職工與供銷社共同出資建設(shè)的呢?吉先生反映的價值40多萬元的五金商品又怎么會在搬遷中不見了呢?

　　縣供銷社：商戶貨物已登記保存 商鋪屬于單位資產(chǎn)

　　針對職工反映的諸多問題，記者17日下午來到樂東縣供銷社，采訪了該縣供銷社主任孫發(fā)創(chuàng)。

　　據(jù)孫主任介紹，今年10月13日，縣里專門召開了專題會議，要求供銷社做好4位拒遷戶思想工作，努力做到和諧拆遷，同時完善拆遷手續(xù);限期搬遷，若不搬遷由公證機關(guān)進行財產(chǎn)公證后拆遷。

　　“這些鋪面是供銷社的單位資產(chǎn)，所以我們不同意‘共有資產(chǎn)’一說。”對于法院生效判決商鋪為供銷社和職工共同所有問題，孫發(fā)創(chuàng)解釋說，當年供銷社欠銀行很多錢，銀行要將鋪面進行拍賣，“在這種背景下，我們對法院說鋪面是供銷社與職工共有，所以當年這些財產(chǎn)才沒有被法院判給銀行。職工當時分兩次交的1萬塊錢是租憑押金，職工沒有參與共同投資建商鋪。”孫主任坦言，當初供銷社確實隱瞞了部分事實欺騙了法院，之所以這樣做，其實是為了“保護”單位資產(chǎn)不被銀行拍賣。

　　“房子建成后如果職工回遷，每間鋪面的租金按照市場價減免1000元”孫發(fā)創(chuàng)告訴記者，不愿搬遷的商戶則提出，回遷后仍需按照現(xiàn)在租金租給他們，所以現(xiàn)在雙方之間還有分歧。

　　對于吉先生反映商鋪被拆店內(nèi)貨物不知所蹤問題，孫發(fā)創(chuàng)稱，10月22日拆遷時，公證處的人已對貨物作了登記，拉到安全地方存放了，同時，已經(jīng)告知商戶，對方可以隨時聯(lián)系取貨。“實際上，我們安排了鋪面但他們不愿意搬。”孫發(fā)創(chuàng)表示，下一步繼續(xù)做商戶的工作。

?

?

相關(guān)鏈接：

?