顧客陳先生在微博上發(fā)出魚的照片

飯店賬單顯示顧客實付金額為7200元

　　　“天價魚店”老板稱游客先動手打人

　　　　哈爾濱松北區(qū)已成立調(diào)查組 調(diào)查結(jié)果稱餐館明碼標價不屬違規(guī)

　　近日，“哈爾濱天價魚”一事引發(fā)熱議。江蘇常州游客陳先生在微博發(fā)帖稱，春節(jié)期間在哈爾濱一景區(qū)附近餐廳吃魚被宰1萬多元，并受到了店家的毆打和威脅。針對陳先生反映的問題，涉事飯店老板回應(yīng)稱，游客喝酒后先動手打人，經(jīng)過協(xié)調(diào)后實際支付7200元。

　　至于“被騙斤兩”的問題，該店老板表示當日的手寫單據(jù)寫著鰉魚的重量為14斤4兩，并附有游客手寫簽字。目前，哈爾濱松北區(qū)有關(guān)部門已經(jīng)成立了調(diào)查組，并已在事發(fā)飯店調(diào)查取證，調(diào)查結(jié)果將盡快向社會公布。

　　店家稱游客實際支付7200元

　　2月13日，江蘇常州游客陳先生在微博中爆料稱，2月9日(大年初二)，他和家人共計20人在導(dǎo)游的帶領(lǐng)下到哈爾濱市松北區(qū)的北岸野生漁村就餐。點餐時，他們看到菜單上的標價，鰉魚的價格是398元一斤。在結(jié)賬時，陳先生認為當時他看著鰉魚稱重為10斤4兩，賬單上卻寫著鰉魚14斤4兩，兩桌飯結(jié)算下來總計花費了10302元。

　　游客陳先生的帖子發(fā)出后，很快傳遍了網(wǎng)絡(luò)。針對陳先生反映的問題，涉事飯館“北岸野生漁村”的老板接受了當?shù)孛襟w采訪。他表示，游客喝酒后先動手打人，經(jīng)過警方協(xié)調(diào)后游客最終支付了7200元。

　　飯店老板稱，結(jié)賬時客人覺得價格對不上，他們確實和顧客發(fā)生了沖突，但沒有打人。“打人這塊，沒有的事，他先動的手。他當時喝酒了，思路不清晰。他喝了幾瓶白酒，不清晰，他自己家人都勸不住他。(菜單上)看著是一瓶，其實他帶了三瓶白酒。”該店老板說。

　　飯店當天的值班經(jīng)理趙玲在接受媒體采訪時也表示，陳先生所反映的情況不屬實，“現(xiàn)在網(wǎng)上整的對商家簡直影響太大了，但是他反映的情況不屬實，他根本就沒花1萬多。最后我們給他打了七折，他實際付款7200元”。

　　手寫單據(jù)顯示“14斤4兩”

　　此前，哈爾濱市松北區(qū)市場監(jiān)督管理局辦公室主任朱先生曾告訴北青報記者，他們從警方得知，“當天游客一行人和店家產(chǎn)生了激烈的爭執(zhí)，游客甚至還拿出了刀。后來經(jīng)過警方調(diào)解，店家給游客的消費金額打了折，游客并沒有支付1萬多元的全款，最終只付了7000多元錢”。

　　對于游客陳先生所反映的“被騙斤兩”問題，飯店老板在接受當?shù)孛襟w采訪時予以了否認。北岸野生漁村的工作人員提供了他們保留的手寫單據(jù)，單據(jù)上寫著鰉魚的重量為14斤4兩，右下角有客人簽字，落款為“陳”。

　　飯店當天的值班經(jīng)理趙玲向媒體表示，當天下單后，他們在客人桌上留了一份水單，當時這批游客沒有提出任何異議。她介紹說，服務(wù)員告訴他點的是鰉魚，多少錢一斤，一共多少斤，跟他確認完了以后出單子，客人那個時候什么都沒說。

　　據(jù)當?shù)孛襟w報道，記者通過實地探訪發(fā)現(xiàn)，該店的魚類價格均為明碼標價。飯店大廳里設(shè)有一張價格單，價目單上標有各種魚類價格，大多數(shù)魚的價格均在百元以上。其中鰉魚的價格最貴，為398元一斤，雅羅魚、鳡條魚價格也與陳先生在網(wǎng)上爆料的價格相同，均為198元一斤。

　　調(diào)查組聯(lián)系不上舉報者

　　那么魚的價格是否合理？北岸野生漁村老板解釋稱，“鰉魚是冷水魚，特別稀少，就這個季節(jié)多。然后還有人工，工資這塊非常高，因為畢竟是春節(jié)，現(xiàn)在春節(jié)員工不放假都是雙薪。”當被問到鱘鰉魚的成本價格時，該老板回應(yīng)稱，“鱘鰉魚冬天的價格要高一點，進價大約一百七八(十元)左右，再加上成本的話，就得三百多。”

　　昨天下午，北青報記者致電哈爾濱市松北區(qū)市場監(jiān)督管理局，其辦公主任朱先生透露，目前調(diào)查組對商家的調(diào)查工作已經(jīng)完成，但聯(lián)系不到當事人。隨后，北青報記者多次撥打曝光此事的當事人陳先生的電話，其手機一直處于關(guān)機狀態(tài)。

　　398元/斤鰉魚屬明碼標價 不違規(guī)

　　15日晚，哈爾濱官方公布了“關(guān)于網(wǎng)友反映與北岸野生漁村存在消費爭端問題”的調(diào)查情況通報。

　　經(jīng)向飯店方了解和調(diào)取錄像，消費者陳某一行約20人于2016年2月9日晚19時許，到松北區(qū)北岸野生漁村分別在“關(guān)東人家”和“赫哲人家”兩間包房就餐。據(jù)飯店方反映，陳某在大堂魚檔點菜并對點菜單確認后下單，未提出異議。21時許在結(jié)賬過程中，因?qū)m魚食材斤數(shù)提出異議，與飯店方產(chǎn)生糾紛，雙方報警后經(jīng)民警現(xiàn)場調(diào)解達成和解，于22點30分許離開飯店。

　　價格問題。據(jù)飯店方反映消費者陳某在進店點餐過程中，飯店方大堂內(nèi)設(shè)有相關(guān)食材價格公示，屬明碼標價，并向消費者陳某告知其所點食材價格，陳某并無異議。關(guān)于媒體關(guān)注的鰉魚價格398元/斤是否存在違規(guī)問題，按照《中華人民共和國價格法》第一章第三條關(guān)于“大多數(shù)商品和服務(wù)價格實行市場調(diào)節(jié)價，極少數(shù)商品和服務(wù)價格實行政府指導(dǎo)價或者政府定價”及第一章第十一條關(guān)于“經(jīng)營者進行價格活動，享有自主制定屬于市場調(diào)節(jié)的價格的權(quán)利”等規(guī)定，鰉魚銷售價格不在政府指導(dǎo)價和政府定價范疇之內(nèi)，屬于經(jīng)營者自主制定的市場調(diào)節(jié)價。

　　鰉魚斤數(shù)糾紛問題。因無法與消費者取得聯(lián)系，調(diào)查組至今無法對其微博內(nèi)容進行核實取證，現(xiàn)階段只有涉事飯店方單方證言。據(jù)飯店方稱，消費者陳某點取食材后，與點菜員一同對食材進行稱重，消費者認可后，點菜員通過點菜寶下單。經(jīng)調(diào)取單據(jù)，單據(jù)上顯示鰉魚中段標注斤數(shù)為14.4斤。

　　消費者在微博上稱“被宰一萬多”，并且曬出10302元消費票據(jù)。經(jīng)向飯店方調(diào)查取證，飯店方稱該消費票據(jù)為就餐后初始的結(jié)算票據(jù)，后因發(fā)生糾紛，經(jīng)民警現(xiàn)場調(diào)解，飯店方在消費者總消費金額(10302元)基礎(chǔ)上給予7折優(yōu)惠，實收7200元。同時，飯店方也提供了客人現(xiàn)場現(xiàn)金付賬的監(jiān)控錄像。

　　經(jīng)調(diào)查現(xiàn)場錄像和詢問民警，未見出警人員有抽煙等不文明執(zhí)法行為，也未見民警到現(xiàn)場后，雙方有肢體沖突行為。

?

?

相關(guān)鏈接：

?