俗話說，談錢傷感情，談感情傷錢。尤其是親朋之間，處理不好，既失去錢，又失去親情。

　　安徽省合肥市中級人民法院最近判決的一起案件，就是兩親家之間，為50萬元是給孩子買婚房用的還是彩禮錢，多次鬧上法庭，讓人唏噓不已。

　　1

　　房屋買賣口說無憑

　　親家訴請被駁回

　　老陸在合肥一家企業工作，家庭收入依靠單一的工資。前幾年，獨生子小陸找到如意女友小汪，兩人打算于2013年8月中旬登記結婚。小陸對自家現有的房子不滿意，提出要在市區買一套房產證屬于他的房子。當時合肥限購，老陸折騰了半天也沒能滿足兒子愿望。正好，準岳母家有套現成的大房子，可以給兩個孩子結婚。

　　在兩人領取結婚證的前半月，老陸給準兒媳發了一條老長的短信，主要內容為：

　　“小汪，你好，我是小陸爸爸，由于小陸從今年4月份起，一直要買寫他個人名字的新房，由于限購，我們只好先把原有一套房子房產證上他的名字去掉，辦了很多手續，交了12萬元。辦好后，他又領我去濱湖買房，交了2萬元訂金，我又找了好多人，才把房價從九千一平降到八千多一平，現在他又不喜歡濱湖的房子，說是太遠，要退房，想拿回訂金非常渺茫。我們是拿工資吃飯的，經濟也不是很寬裕。但你們辦大事，作為父母，一定盡力。現我們與你商量，我家拿50萬元買房，暫時付你媽媽40萬元，給你聘禮10萬元，你辦辦你們個人的事。辦酒席錢由我們家全出。你與小陸準備成婚，不知你媽選好一個好日子沒有？選好后請及時通知我們，好提前去訂飯店。至于房子待明年過戶時，再按市價購買付款。小汪，你是個明理懂事的孩子，體諒長輩暫時的難處，相信只要你與小陸過著美麗的每一天，只要我們還在，你們的日子一定會更美好。”

　　小汪收到短信后，當即回復短信一條：“好的，叔叔，謝謝您。”

　　同年8月4日，老陸向小汪的媽媽老汪的個人銀行賬戶上轉款50萬元。

　　小陸與小汪結婚后，居住在老汪名下位于合肥市區某小區的房子里。

　　不久，老陸與老汪為上述50萬元用途產生爭議。老陸說這筆錢是用于購買老汪那套房子的，老汪則說那錢明明是彩禮錢。雙方爭吵了幾次，沒有結果。

　　2014年7月，老陸將老汪訴至法院，稱：2013年7月，因老陸計劃買房為兒子小陸結婚使用，老汪作為小陸的準岳母，當時口頭提議把自己名下的一套房屋出售給老陸，老陸表示同意，并現場查看了該房。老陸于同年8月4日通過銀行轉款50萬元人民幣預付款給老汪。同年8月13日，雙方的子女領取結婚證，婚后居住在該房內，但老汪一直沒有與老陸簽訂正式房屋買賣合同，也沒有把房屋實際交付給老陸。老陸請求法院判令：解除老陸與老汪間達成的房屋買賣合同；老汪返還老陸購房款50萬元。

　　老汪辯稱：老陸所述與實際情況不符。老陸之子小陸與我女兒小汪系夫妻關系，涉案50萬元是老陸支付給我家的彩禮，也是對我提供婚房及裝修、家具、購買結婚首飾等所做的補償，雙方之間自始至終不存在購買房產的共同意思表示。我已將該款交給女兒，用于雙方子女婚后的生活。所以，法院應駁回老陸的訴請。

　　一審法院審理后認為，老陸訴稱主張的其支付的50萬元，是他與老汪達成房屋買賣合同后支付的首期購房款的事實，缺乏證據支持，不予認定。老陸基于此主張要求解除雙方房屋買賣合同及老汪返還購房款50萬元的請求，缺乏事實依據，不予支持。故一審法院判決駁回了老陸的訴訟請求。

　　老陸不服，向合肥市中級法院提起上訴。二審法院經審理后認為，依據現有證據無法證明老陸與老汪之間存在房屋買賣合同關系，故老陸與其所主張的所謂房屋買賣合同沒有直接的利害關系。老陸基于房屋買賣法律關系，訴請要求解除與老汪間達成的房屋買賣合同，并判令老汪返還購房款50萬元引發的糾紛，依法不符合民事案件受案條件。合肥市中級法院遂作出裁定：撤銷一審法院民事判決；駁回老陸的起訴。

　　2

　　短信證明購房款 一審判決應予返還

　　老陸覺得既然法院認定雙方之間不存在房屋買賣合同關系，老汪占有老陸的50萬元就無法律依據，依法構成不當得利。于是，2015年4月，老陸再次向法院提起訴訟，這次他請求法院判令老汪返還不當得利50萬元。

　　一審法院審理認為，不當得利是指沒有合法依據取得利益，造成他人損失。不當得利的成立要件為：一方取得財產利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間有因果關系；一方取得財產沒有法律上的根據。

　　雙方相爭不下，其實矛盾的焦點在于，老陸向老汪個人銀行賬戶轉款50萬元的用途。老陸認為，這50萬元是購買老汪名下房屋的預付款；老汪則認為，這50萬元是老陸支付的彩禮以及對老汪提供婚房及裝修、家具、購買結婚首飾等所做的補償。

　　一審法院認為，對于該款的用途雖然雙方之間沒有明確的書面約定，但根據老汪提供的手機短信等證據及結合日常社會生活經驗，可以對該款的用途作出認定。

　　從老陸發給小汪的短信內容可以看出，老陸表示要拿出50萬元買房，暫時付老汪40萬元，給小汪聘禮10萬元，由此可見，老陸在短信中明確表明了向老汪買房的意向及該款中的40萬元是買房暫付款的意思表示，小汪的回復也表明其了解了短信內容，在回復時未表示異議。

　　老汪與小汪是母女關系，小汪對這筆數額較大的款項理應向母親告知，老汪與小汪在知道短信內容的情況下，如短信中的款項用途與雙方先前約定不符，應及時向老陸提出異議，但事后小汪與老汪均未對此表示異議，并向老陸提供了老汪的銀行賬戶，老陸也向該賬戶進行了轉款。由此可以確定，該筆轉賬中的40萬元與老陸買房的意向有關。轉款后雖無證據表明老陸與老汪對房屋買賣一事進行進一步的協商并取得一致，但并不能否定該款項是老陸基于買房的意圖而支付的款項。對于另外的10萬元，老陸在短信中明確表示是給小汪的聘禮，小汪也表示了接受。

　　老汪則稱，這50萬元是老陸支付的彩禮，及對老汪提供婚房及裝修、家具、購買結婚首飾等所做的補償，以及該款已支付小汪用于婚后生活的事實。

　　法院認為，因小汪與老汪是母女關系，與老汪之間具有一定的利害關系，其提供的證言證明力較低，法院不予采信，老汪應承擔舉證不力的法律后果。

　　綜上，在老陸向老汪轉款的50萬元中，其中40萬元是老陸為購買老汪名下住房而預先支付的款項，因事后老陸與老汪未能就房屋買賣一事進一步協商，雙方未形成房屋買賣合同關系，老汪喪失占有該40萬元的合法根據，此款理應返還給老陸，老汪拒不返還的行為構成不當得利。至于轉款中的另外10萬元，是老陸支付給小汪的聘禮，鑒于雙方子女婚姻關系尚存，該款不屬于此案處理的范圍。

　　于是，法院一審判決老汪返還老陸40萬元。

　　3

　　巨額彩禮有違良俗 不當得利不予支持

　　這回輪到老汪不服一審判決，她向合肥市中級法院提起上訴。

　　她認為，一審判決認定事實錯誤，老陸提供的短信內容不能作為定案依據。老陸所發短信內容是以商量的語氣，并非最終決定的內容，而小汪回復的內容只是出于禮貌，涉及如此大額的財產不可能僅靠短信交流確定。老汪還說，按照正常習俗，聘禮都是雙方家長面對面交流，不可能由家長與對方子女直接敲定。老陸在發短信一周后進行了轉款，難以排除雙方對聘禮進行再次溝通，小汪也是通過小陸向老陸表達了聘禮數額為50萬元、低于50萬元不嫁的意思。考慮到老陸家庭經濟能力，且沒有提供婚房，老汪要求老陸支付聘禮50萬元是完全正常的，且符合合肥本地的結婚聘禮情況，雙方親戚朋友都知道此事。

　　老汪提出，訟爭的50萬元是彩禮而非購房款，在一審庭審中提供的證人證言證實了50萬元是彩禮的事實，老陸自始至終未與老汪溝通過此款為購房款。在雙方子女結婚前后，老陸除了這50萬元外未提供任何錢財物件作為彩禮，老陸提供的短信內容是其單方出具的，未得到老汪本人書面認可。即使老陸所述屬實，將購房款與彩禮一并處理，也不符合正常習慣和當地風俗。老陸既然主動將50萬元匯入老汪賬戶，而不加任何說明，即說明老陸同意彩禮數額。

　　老汪還說，不當得利是指沒有法律上的根據，使得他人遭受損失而自己獲得利益。老陸主張不當得利，應舉證證明其利益受損、對方獲得利益、其利益受損與對方獲得利益之間具有因果關系、對方獲得利益無法律依據。涉案款項支付后，雙方子女辦理了結婚登記，說明該款顯然是給老汪的彩禮及補償。老陸就其主張未完成舉證責任，法院應駁回老陸的訴請。

　　此外，老汪又說，老陸就同一事實再次起訴至法院，將涉案款項強行與所謂的房屋買賣法律關系捆綁在一起，認為購房合同不存在，老汪應當返還購房款，明顯是篡改法律概念。老汪是涉案款項50萬元的經手人，實質上并未從中獲益。于是，老汪請求二審法院撤銷原判，改判駁回老陸的全部訴訟請求。

　　老汪還向法庭提供了9張照片，證明雙方兒女結婚時使用的婚房為老汪所有，且已經裝修。50萬元彩禮中有一部分錢是老陸對老汪提供婚房進行的補償。

　　老陸在法庭上辯稱，根據老陸給小汪所發短信內容可以證明，老陸決定拿出50萬元買房，暫時付老汪40萬元，給小汪10萬元做聘禮，并提到房子過戶時再按市價購買付款及辦酒席錢由老陸支付。當時，小汪給老陸回復信息表示同意。

　　老陸稱，民間俗稱的彩禮，具有嚴格的針對性，必須是基于當地的風俗習慣，為了最終締結婚姻關系，不得已而為給付的。必須給付巨額彩禮方能締結婚姻關系絕不是合肥當地的風俗習慣，老汪反復辯稱老陸為買其房屋支付的50萬元是彩禮，不僅與法律規定相悖，也與案件事實不相符。老陸一年收入僅有五六萬元，50萬元的彩禮與老陸家庭的經濟收入及本地風俗不符。

　　合肥市中級法院經過審理后認為，根據老陸提供的其向老汪之女小汪所發的短信內容來看，老陸明確表達了準備購買老汪名下房產及先付老汪40萬元、給小汪聘禮10萬元的意思，小汪的回復短信表明她已了解短信內容，未提出任何異議。此后，老陸按照短信內容向老汪賬戶內匯款50萬元。此時，正值雙方家庭為子女結婚進行商談及婚禮籌備之際，對于男方準備支付大額款項一事，小汪理應會告知母親老汪，如果老陸表達的意思與雙方在先約定不符，老汪及小汪應及時提出異議。但直至老陸支付50萬元到老汪賬戶上，老汪及小汪均未提出任何異議。由此可以確定，老陸向老汪賬戶內所匯款項中有40萬元系其基于買房的意圖而支付。老汪訴訟中主張老陸支付的50萬元系彩禮及對老汪提供婚房等所做的補償，但僅提供了其親友的證言。由于老汪與證人之間存在一定的利害關系，而老汪亦未提供其他證據佐證證人證言的內容，故對老汪關于50萬元系彩禮及其他補償的上訴意見，法院不予采信。

　　老陸匯給老汪的50萬元中有40萬元是老陸因準備購買老汪名下房產而預先支付的款項，根據已生效的民事裁定書認定，老陸與老汪之間未形成房屋買賣合同關系，現老汪占有該40萬元已缺乏合法根據，依法應予返還。

　　據此，合肥市中級法院依法作出終審判決，駁回了老汪的上訴，維持原判。

　　案后余思

　　收彩禮不能觸法

　　我國1950年、1980年婚姻法和2001年修改后的婚姻法，均未對婚約和聘禮作出規定，且都規定了禁止買賣婚姻和禁止借婚姻索取財物的內容。然而，婚前給付彩禮的現象在我國還相當盛行，人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關規定被定為“婚約財產糾紛”。

　　2004年4月1日實施的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十條規定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理結婚登記手續的；(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項的規定，應當以雙方離婚為條件。”此條規定，標志著人民法院正式以司法解釋的形式對于彩禮糾紛問題如何處理作出明確規定。

　　與給付不同，如果是索要彩禮，那就違反了《中華人民共和國婚姻法》第一章總則中的第三條“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物”的規定。周瑞平

?

相關鏈接：

?