貴州省清鎮(zhèn)市人民法院受理的一起環(huán)境公益訴訟案將于近期開庭審理。

　　此案原告是中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱中國綠發(fā)會),被告是中國鋁業(yè)股份有限公司貴州分公司(以下簡稱貴鋁公司)、中國鋁業(yè)股份有限公司(以下簡稱中鋁公司)。

　　就這起頗具代表性的環(huán)境公益訴訟,中國“綠發(fā)會”法律工作委員會秘書長馬勇接受了《法制日報》記者獨家采訪。

　　采礦活動引發(fā)“地質(zhì)災(zāi)害”

　　記者:中國綠發(fā)會是從何時開始關(guān)注到發(fā)生在貴州省的這起因采礦造成的地質(zhì)災(zāi)害的?

　　馬勇:2015年12月,中國綠發(fā)會接到群眾舉報,稱貴州省清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)榮和村的兩個自然村中寨和龍灘壩村絕大部分村民房屋出現(xiàn)不同程度的開裂、地基塌陷,鄉(xiāng)村道路和農(nóng)田中出現(xiàn)多處塌陷、開裂,多處水田變成了旱地,造成了人畜飲水困難。舉報信稱這一系列地質(zhì)災(zāi)害的起因,是貴鋁公司麥壩礦區(qū)的開采活動。　

　　接到舉報后,綠發(fā)會多次赴實地考察。了解到早在2008年,村民開始就面臨這種因采礦活動引起的地質(zhì)災(zāi)害的威脅。貴州春夏季節(jié)多雨,如果發(fā)生塌方、滑坡不僅嚴重威脅當(dāng)?shù)鼐用竦恼Ｉ?也威脅游客和路人的生命財產(chǎn)安全。　

　　兩次評估認定采礦是禍?zhǔn)?/p>

　　記者:是否有詳細評估,此次受影響的村民有多少人?房屋有多少間?道路和農(nóng)田有多少畝?由此造成的損失又有多少?

　　馬勇:進行過評估。受影響的村民大約有950人左右,房屋大概208棟左右(當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計的以棟為單位),農(nóng)田大概300畝左右,道路未具體統(tǒng)計。

　　貴州省地質(zhì)工程勘察院曾先后兩次進行過專業(yè)評估。即:2011年12月出具的《清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)中寨村1、2、3組村民房屋開裂、地面塌陷與中鋁貴州分公司麥壩礦區(qū)龍灘壩礦段采礦活動關(guān)系技術(shù)鑒定報告》,2014年6月出具的《清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)榮和村中寨1、2、3組村民房屋受損及地質(zhì)災(zāi)害與貴州省清鎮(zhèn)鋁土礦麥壩礦區(qū)采礦工程活動關(guān)系技術(shù)鑒定報告》均認定,調(diào)查區(qū)內(nèi)地面塌陷地質(zhì)災(zāi)害,系該礦段采礦活動造成的。中鋁公司對此也都認可。

　　老者孩童至今仍住危房中

　　記者:在這起訴訟中,對照環(huán)保法及相關(guān)規(guī)定,綠發(fā)會認為被告方存在的違法問題主要有哪些?

　　馬勇:據(jù)我們調(diào)查了解,貴鋁公司在開展麥壩礦區(qū)的采礦活動之前,沒有滿足貴州省環(huán)境科學(xué)研究設(shè)計院2007年5月出具的相關(guān)環(huán)評報告書,以及貴州省環(huán)保局同年在環(huán)評報告批復(fù)中提出的采礦活動前提條件,不但沒有完成“對距離龍灘壩工業(yè)場地500米范圍內(nèi)的中寨及中寨小學(xué)及衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民進行搬遷”,而且,隨著時間的推移,采礦活動的持續(xù),現(xiàn)環(huán)評報告中提及的“500米范圍”外的村民房屋、地面均出現(xiàn)了開裂。如今,老人、孩童仍居住在危房屋中。

　　我們認為,沒有完成“對距離龍灘壩工業(yè)場地500米范圍內(nèi)的中寨及中寨小學(xué)及衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民進行搬遷”,違反了環(huán)評法第二十六條規(guī)定,即:“建設(shè)項目建設(shè)過程中,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)同時實施環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表以及環(huán)境影響評價文件審批部門審批意見中提出的環(huán)境保護對策措施。”同時,也違反了環(huán)保法的相關(guān)規(guī)定。

　　從舉報到立案不足一個月

　　記者:綠發(fā)會是何時發(fā)起這起訴訟的?法院立案過程是否順利?

　　馬勇:今年1月18日,貴州省清鎮(zhèn)市人民法院正式受理了由中國綠發(fā)會發(fā)起的這起公益訴訟案。立案過程比較順利,從我們2015年12月接到群眾舉報,到法院立案,前后不到一個月。

　　記者:在這起環(huán)境公益訴訟中,綠發(fā)會的訴求都有哪些?

　　馬勇:我們共提出5點訴求。一是依法判令被告立即完全按照環(huán)評報告以及環(huán)評報告批復(fù)中規(guī)定的開展采礦活動前提條件要求,對受其采礦影響的居民實施搬遷安置,在該搬遷安置工作完成之前,依法判令被告停止一切采礦活動；

　　二是依法判令被告對已經(jīng)受到采礦影響致使其房屋開裂、房屋地基開裂,或者因為道路塌陷等地質(zhì)災(zāi)害而無法在原地繼續(xù)生活的所有居民實施搬遷,異地安置,以消除對當(dāng)?shù)鼐用窈涂赡芫幼∑渲械钠渌说纳敭a(chǎn)安全威脅；

　　三是修復(fù)因為其采礦行為而造成的道路、農(nóng)田等處的塌陷地段,以確保當(dāng)?shù)鼐用窈涂赡軄泶硕唐诰恿簟⒙糜巍⒙啡说纳踩?/p>

　　四是依法判令被告對采礦活動中產(chǎn)生的固廢嚴格按照國家標(biāo)準(zhǔn)堆放管理,防止因雨水沖刷等原因而對周邊環(huán)境造成損害；

　　五是依法判令被告承擔(dān)原告因為此案而支出或者必須支出的案件受理費、律師費、調(diào)查費、鑒定評估費、專家費、差旅費等一切費用。

　　500米“紅線范圍”成爭議焦點

　　記者:從立案到現(xiàn)在,已經(jīng)過去了近10個月。這期間,法院是否對雙方進行過調(diào)解?在這個過程中,被告方態(tài)度如何?

　　馬勇:在此期間,清鎮(zhèn)市人民法院聯(lián)系當(dāng)?shù)卣h(huán)保部門對此案專門開過研討會。但被告方從未主動與法院聯(lián)系過,也未就此事主動聯(lián)系過綠發(fā)會。一直到近日召開的庭前會議,綠發(fā)會才在法院第一次見到被告方代表。我們認為,被告方對此一直是漠視不理的態(tài)度。

　　中鋁公司始終堅持,在環(huán)評報告提及的范圍內(nèi),是需要搬遷的。而對環(huán)評報告之外受到損害的房屋及村民,中鋁公司目前并不支持搬遷。

　　記者:看起來,“500米范圍”是原、被告雙方之間目前的主要爭議焦點。但這個“500米范圍”的依據(jù),是早在2007年出具的環(huán)評報告和批復(fù)中的規(guī)定,這個近十年前的依據(jù)是否符合當(dāng)下的新環(huán)保法及相關(guān)規(guī)定?

　　馬勇:采礦活動是持續(xù)進行的,因采礦活動對房屋的傷害只能是越來越大,范圍越來越廣。加之其受自然條件比如陰雨天氣影響也很大,這一破壞力是持續(xù)并且逐漸增大的。這一提法只是證明中鋁未按照環(huán)評要求保護生態(tài)環(huán)境。

　　當(dāng)然,我們還有另外的訴訟請求,就是環(huán)評范圍外的。當(dāng)初環(huán)評時認為不受影響的范圍,而今隨著采礦活動及天氣的變化,房屋及道路也被破壞的地方,我們也要求中鋁對村民進行搬遷。中鋁該盡的義務(wù)沒有盡到,即違反了法律規(guī)定,其沒有免責(zé)的事由。

?

?

相關(guān)鏈接：

?