未開通網(wǎng)銀的一張公積金聯(lián)名卡，卻在境外被取現(xiàn)13筆，共計(jì)1.8萬余元，等到身在境內(nèi)的持卡人查詢時(shí)，余額只剩了9元錢。因認(rèn)為銀行管理不善，導(dǎo)致自己的卡片被盜刷，持卡人將銀行起訴至法院，索賠各項(xiàng)損失1.9萬余元。本案近日在昌平法院開庭審理。盡管持卡人盡力證明自己一直未曾出國，銀行卻堅(jiān)持因卡片或密碼保管不善導(dǎo)致的損失，應(yīng)由持卡人承擔(dān)。

　　公積金聯(lián)名卡被境外盜刷

　　小于在某銀行昌平支行辦理了公積金聯(lián)名儲蓄卡，并通過公積金管理機(jī)構(gòu)每月將公積金支取到卡內(nèi)。每個月的10日前后是公積金發(fā)放的日期，去年11月9日，小于照例來到銀行查詢卡內(nèi)余額，卻發(fā)現(xiàn)1.8萬余元的余額不翼而飛，卡內(nèi)僅剩下了9元錢。

　　銀行卡交易記錄顯示，就在小于查詢余額的6天前，11月3日，卡內(nèi)的余額在境外分13筆被取走，而奇怪的是，取款同時(shí)發(fā)生的手續(xù)費(fèi)用卻是在境內(nèi)發(fā)生。

　　“3日當(dāng)天上午我在單位上班，下午和女朋友在一起，我連護(hù)照都沒有，不可能出境。”小于十分篤定自己沒有在境外取款的時(shí)間和機(jī)會，銀行卡他也一直帶在身邊，于是小于立即報(bào)了案。

　　警方經(jīng)過調(diào)查，對這起案件立案處理，但當(dāng)小于拿著立案回執(zhí)想要找銀行交涉時(shí)，銀行卻拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任，并稱盜刷是因小于對卡片和密碼管理不善而導(dǎo)致。

　　然而銀行僅能為小于提供交易流水，但對于交易究竟在哪里發(fā)生以及每筆交易的具體時(shí)間，銀行都無法提供。

　　“這是明顯的管理漏洞，我想要的信息他們?nèi)寄貌怀鰜怼！睙o奈，小于只能將某銀行昌平支行起訴至法院，要求銀行承擔(dān)他被盜刷的損失及誤工費(fèi)共計(jì)1.9萬余元。

　　絞盡腦汁證明自己在國內(nèi)

　　平日里，小于十分注意保護(hù)自己的個人信息，他有一個專門用來收取驗(yàn)證信息的手機(jī)，而這個手機(jī)甚至沒有開通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，基本杜絕了被釣魚網(wǎng)站欺騙的可能。涉案的銀行卡他也并未開通網(wǎng)銀，僅綁定了微信支付，在小于看來，這已經(jīng)足夠安全。

　　但因?yàn)槭韬觯麤]有開通銀行卡的余額變動提醒，這導(dǎo)致他在卡被盜刷6天后才發(fā)現(xiàn)。銀行也據(jù)此認(rèn)為，這段間隔時(shí)間的存在，說明存在小于委托他人消費(fèi)的可能。

　　為了證明自己在卡被盜刷前后幾天都在國內(nèi)，小于絞盡腦汁地搜集證據(jù)。法庭上，他提交了吃飯、購物的交易記錄、考勤表，甚至連與女朋友去公園游玩的門票票根都一起帶了過來。但銀行表示，這些證據(jù)仍舊無法確認(rèn)，有盜刷嫌疑的交易不是由小于本人或他委托他人完成。

　　“他們這就是欺負(fù)我沒證據(jù)了。”小于苦笑道，他確實(shí)無法證明這張卡從未離身，“誰也不可能每天拿著卡讓別人看不是？”

　　原告沒證明盡到保管義務(wù)

　　銀行的代理人表示，在這起事件中，銀行并不存在違法、違約行為，而銀行卡密碼除非本人泄露，否則即使在銀行后臺也無法查詢到。

　　“交易安全需要各方共同努力，現(xiàn)有證據(jù)無法推定盜刷是銀行方面的責(zé)任。”銀行方面表示，他們提供的銀行卡符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而任何人持銀行卡和密碼都可以完成交易，根據(jù)雙方在開卡時(shí)簽訂的服務(wù)協(xié)議約定，憑密碼進(jìn)行的交易應(yīng)視為持卡人本人所為，后果由本人承擔(dān)。

　　同時(shí)，銀行代理人指出，小于曾將該卡綁定微信支付進(jìn)行消費(fèi)，這些操作都有可能導(dǎo)致其個人信息的泄露。

　　“其實(shí)我也知道‘道高一尺，魔高一丈’，盜刷這種事很難避免，但銀行這種態(tài)度明顯就是推卸責(zé)任。”小于表示。本案沒有當(dāng)庭宣判。

?

?

相關(guān)鏈接：